stefansbloggelev

Jo, vad ska man säga. Jag är precis som många andra rätt besviken över det svaga resultat klimatmötet i köpenhamn fått. Man kan kort och gott säga att det som klimatmötet lett till är ännu ett konstanterade om att något måste göras. Man har sagt att alla länder ska ta sitt ansvar men det finns inget bindande för de som inte vidtar åtgärder. Jag kan ändå tycka att mötet varit som en bra början, man har ändå börjat inse vad som krävs från alla länder och vilka åtgärder som måste vidtas för att kunna uppnå de mål man satt upp. Men mötet borde fortsätta, man borde även vara hårdare med vad var och ett land ska göra.

Kortfattat vad de kommit fram till:

1. Den globala temperaturökningen ska inte överstiga 2 grader (enligt många kommer det inte uppnås med de lösningar man kommit fram till)
2. Utsläpp av växthusgaser ska minskas, men det finns inga bindande krav.
3. En finansieringsplan har lagts upp, men planen kommer antagligen inte att hålla för att uppnå målen.
4. En del av pengarna i finansieringsplanen kommer gå till u-länder som drabbats hårt av klimatförändringar.
5. Man ska försöka överföra grön teknik till u-länder men hur man ska lösa patenträttigheter i frågan har inte nämnts
6. I-länder ska ersätta U-länder för att stoppa avskogningen. Handelssystem ska motverka skövlingen av regnskog.
7. Fn ska övervaka. eget finansierande åtgärder ska övervakas nationellt och därefter rapporteras till FN. I-länder ska dessutom anmäla sina utsläppsminskningsmål till FN. U-länder ska rapportera sina frivilliga klijmatåtgärder till FN.

Som man ser i min korta sammanfattning tagen från dagstidningen Metro, så finns det många brister i överrenskommelserna. Man borde fortsätta och disskutera frågan och det nu, inte om 3 år. Hade det funnits något konkret som band alla länder till att verkligen åtgärda sina utsläpp så tror jag att det gett bättre resultat också. Detta mötet har varit oerhört överskattat och något av det enda som det lett till är att man börjat diskutera igen och nu med u-länder som sammarbetspartner, dock väldigt försiktigt.

på återseende!

Jag vet faktist inte hur jag skulle kunna leva mer klimatsmart. Eller jo visst, de finns dom där små grejorna som att inte ringa om skjuts från busshållplatsen när de spöregnar, men jag anser precis som Kina i den frågan, att jag har lite att ta igen nu när ja har körkort eftersom mina föräldrar och förfadrar är de riktiga bovarna i avgasutsläpp. Men samtidigt håller jag ju inte med Kina om att man kan spara sina utsläpp hur länge som helst, bara för dom inte använda oljan när USA började med det. Så jo, det är ju den ena grejen jag kan förändra på, men det tar emot faktiskt.

Jag bor i en lägenhet i Lkr. och där källsorteras det som sjutton, allt ska verkligen sorteras, riktigt jobbigt. Men måste man så gör man och man vet ju vad man hjälper till att förbättra genom att göra det. Därför känns det helt okej att lägga lite extra tid på att lägga plast och metal för sig.

Jag har körkort men ingen bil, så det är inte direkt så att jag kör en massa onödiga sträckor. Min mamma som jag bor hos har inte heller någon bil, men min pojkvän har och min pappa. När jag är där händer det ju att jag kör bil eftersom det finns bilar tillgängliga. Men att åka bil när man behöver det och man fyller bilen ser jag inte som något stort problem faktiskt, lite måste man ju få åka och speciellt när man kör eco-driving och utnyttjar bilens platser till max.

Jag äter det som serveras, jag har inget eget hushåll och står därför inte för matkostnaderna direkt. Jag kan inte bestämma vad min mamma vill att hennes pengar ska gå till, om det är till ekologisk mat eller till nöjen etc. Men jag vet att jag kommer försöka köpa kravmärkt och ekologisk mat istället för den vanliga när jag väl flyttat hemifrån. Jag tycker precis som många andra att det lilla man kan göra det borde man göra och oftas känns det bättre att veta att den mat man äter är fram tagen på bra sätt och där människorna som jobbar med det blir bra behandlade. 

Att vegetarisk mat skulle vara klimatsmartare än mat som innehåller kött anser jag vara en sanning med modifikation. Det beror helt på vart de olika ingredienserna produceras och vilka processer som ligger bakom den färdiga produkten. Hos min pappa i Torna-hällestad finns det mycket närproducerad mat t.ex. fläskkött, nötkött, svamp, sallad. Att då äta mat som innehåller kött från dessa ställen - känns mycket bättre än att äta en feta ost sallad med oliver, avokado o.s.v. då dessa produkter färdats en oerhört lång sträcka bara för att hamna i min sallad. Jag hejjar på närproducerade varor oavsett om det är kött eller grönsaker, man kan inte bara säga att grönt är grönare än rött, oftast kan rött ha en tendens att vara rätt!

Jag gillar att resa det gör jag. Men jag brukar inte resa så mycket ändå, vardagligt reser jag ju till skolan och liknande men det görs oftast kollektivt och med tåg om det går. Semesterresor åker jag på kanske en till två gånger om året och det beror mest på att jag inte har råd till att resa mer eftersom jag betalar det själv. Jag tar mig oftast till semesterställena på det billigaste sättet, i tid och pengar det vill säga. Även om jag är ung så är tid ändå väldigt viktigt för mig, man hinner ju ingenting. Så att flyga istället för att åka buss när de kostar lika mycket, det gör jag utan att tveka... Kanske är det dumt. Men jag tror inte det är där de största koldioxidproblemen ligger, jag har hört att industrin står för dom.

Kläder ... Ja, vad ska man säga om kläder egentligen. Förut så älskade jag att köpa kläder, skor och allting sånt, men nu har jag börjat tänka om faktiskt. Min garderob innehåller ändå oerhört mycket kläder har jag kommit fram till, även om jag kanske inte använder det jag har så finns det där. Varje gång jag går in i en affär nuförtiden så intalar jag mig själv att jag inte ska köpa något om jag verkligen inte behöver det... Oftast går det bra. Men jag tror att detta är mediernas fel och alla ideal som finns, man vill ju se bra ut och då gäller det att följa med i svängarna. Man kan inte bara gå runt i samma tröja som för 5 år sedan.. äsch. Så tänkte jag ialla fall för, men nu har jag börjat tänka om som sagt. De mesta nya kläder jag har nu är kläder jag fått eller som jag verkligen behövt. Senaste inköpet var ett par vinterskor och det är ju också såna saker som pengarna ska gå till. Men att köpa dyrare kläder(ekologiska) för att garantera sig om att de inte är barnarbetare som tillverkat dom, det borde man egentligen, men om alla som levde på studiebidraget skulle göra så hade dom knappast haft några kläder på sig..

Men en bra sak som jag gör är att jag brukar sälja de kläder ja tröttnat på istället för att bara kasta dom. Jag ger bort vissa saker och andra säljer jag på t.ex. esplanaden. Så att någon annan kan köpa begagnade kläder för en billig peng. Jag hade själv köpt mer begagnat om jag hade hittat något jag hade trivts i att ha på mig.. oftast gör jag inte det, men jag har köpt en begagnad läderväska och ett skärp detta året.. bättre än inget iallafall..

Jag tror att alla hade tyckt det var givande att åka till köpenhamn för att delta i olika föredrag och ta del av info om klimatmötet. Nu är det ju bestämt att vi ska dit och jag hade gärna velat se huset som klimatmötet hålls i, det lär gå runt intressanta vakter o.s.v. som man kan kolla på där. Kanske får man se en skymt av obamas bil och kan skryta om det i alla framtid. Eller också ser man någon kändis som är miljöintresserad strosa runt på gatan, de hade varit coolt.

Beskriv svårigheterna. Varför måste alla vara överens för att en överenskommelse skall komma till stånd? Varför är det svårt att lyckas med det, även om alla har så mycket att förlora på ett misslyckande.

Vad talar för och vad talar emot att det blir ett bindande avtal i Köpenhamn. I dokumentären framförs en del konkreta förslag för att förbättra villkoren för lyckas med sådana internationella överkommelse. Beskriv och diskutera någon av det. Kom gärna med egna synpunkter och tankar

Precis som en kille i dokumentären säger så beror det på att det inte finns någon ekonomiskpress på de som inte följer vad de kommit överrens om. Kapitalet har vunnit här i världen för längesen och utan att länderna känner av att de kommer bli straffade om de inte följer avtalet så kommer det självklart finnas de som smiter. Visst så kommer det drabba alla om miljön verkligen förstörs men de länder som väljer att smita från avtalet kanske tänker att någon annan kommer ta över det och lösa det åt dem, så tänkte jag ibland när jag var yngre och inte orkade slänga mina sopor. Så tänker folk som styr länder och som har ett gemensamt ansvar med resten av ledarna att rädda folket och jorden från överhettning och undergång. Läskigt tycker jag..

Hade jag varit kristen hade jag säkerligen tänkt att det är guds vilja att göra världen jämnställd och nu har vi i I-länderna haft det bra ett tag så nu ska U-länderna få sätta dit oss. Detta kan dem göra genom att de fortsätta o släpper ut växthusgaser för att vi ju redan är skyldig dem så mycket för de vi släppt ut. Men jag menar, kan vi hjälpa att vi gjorde oljan användbar? Hade inte vi gjort det så hade väl något U-land gjort det. Det är väl dumt att gräla om allt gammalt? Man kan ha med det i beräkningen men verkligen, att gnälla så mycket över det och inte inse att U-länderna faktiskt släpper ut mer än oss nu, vad är det?

Man blir rädd av att se att dem som styr världen är så himla barnsliga. Visst jag förstår det turbulenta i sitiutionen men ändå, kan inte alla bara ta sig i kragen och inse att vi alla måste lösa detta tillsammans. Vi måste lita på varandra för att det ska vara möjligt. Det måste finnas något som kontrollerar att alla gör vad dem ska och inte smiter, så som Canada har gjort. Killen jag talade om innan gav ett bra förslag på en lösning tycker jag och det gick ut på att göra som dem gjort med Ozonlager-avtalet (Montrealavtalet), att kontrollera länderna genom handeln. Att de som inte släcker sina lampor när de lämnar rummet så att säga, skall bli utfrysta när de gäller handel. Om alla vet om detta så kommer de sköta sina lampknappar som dem ska. Man får såklart ha rimliga mål då och ge de fattiga länderna ekonomisktstöd så att de inte lider av att sköta sig, på så sätt förlorar ingen på det förutom kanske de rika länderna som måste contribute-a de fattigare. Men det är också de rika länderna som dragit störst nytta av oljan från början. Not more than fair tycker jag.

Ett annat förslag var att man skulle minska utsläppen inom en faktor, t.ex. aluminiumindustrin. Detta skulle man minska lika mycket för alla och de rika skulle ge de fattigare länderna stöd även här. Jag tycker dock det är rätt ologisk och att klydda till det för mycket. Man får ju helt enkelt utgå från varje land för sig och se hur de rimligast kan minska sina utsläpp. För tänk ett fattigt land som Sierra Leone (bara ett exempel, ingen speciell anledning att jag tog de landet som är världens minst utvecklande land mätt i HDI), varför skulle de dra ner på utsläppen lika mycket som Kina inom aluminiumindustrin, när de knappt tillverkar aluminium? Kina däremot , de lusarna tillverkar som kaniner tillverkar boställen, supermycket! Tycker det förslaget var lite orättvist och därför röstar jag för det övre, man måste se till varje lands situation och inte ha samma gränser för alla länder eftersom de är så olika.

I och med detta I/U-lands pratet så får man värsta "vi mot dem" känslan. Det märks också när man ser dokumentären att det har blivit väldigt mycket de fattiga länderna mot de rika, och tvärtom. Men det sjuka är då att gruppen av U-länder bildades för längesen och att vissa av de länderna inte alls är de fattigaste i världen längre, utan tvärtom rikast. Ukraina som räknas som ett I-land är bland de fattigare länderna i världen. Ser man det så här så tycker jag det är helt absurt att t.ex. Kuwait påstår sig vara ett U-land som har rätt att använda olja en massa nu och få stöd från I-länderna för att klara sig. Man måste ju ändra på vilka som ingår i grupperingarna om man nu ska ha grupper, Ukraina borde inte få kallas I-land om inte Azerbajdzjan får räknas som de, Azerbajdzjan är ändå rikare än Ukraina lixom. Det är rätt kul att Kina vill ta de fattiga ländernas sida fast dem inte alls är fattiga på samma sätt, bara för de fattiga länderna antagligen kommer få mildrare åtgärdeskrav.

Och bara för Statistikens skull så vill jag säga att jag hade lagt i alla 20kronorna i högen eftersom jag inte hade något behov av dem? Jag tänkte det som en självklarhet att alla skulle göra det eftersom det är smartast och man tjänar mest på det. Vad är vitsen med att ha alla pengar själv lixom om alla andra lägger i sina pengar, kul att vara den enda rika. Människan är ju ett flockdjur så varför tänker inte andra som jag, att man lägger det i högen för flockens bästa, alla vinner på det ?! GAAHHHH , jag blir också lite ledsen när jag hörde att de flesta inte la något allas i högen, verkligen korkat och girigt med tycker jag. Man fick ju inget i uppgiften som sa att man behövde ha pengarna, hade de rört sig om hundra kronor kanske jag hade blivit lite mindre generös men tjugo kronor lixom...