stefansbloggelev

Beskriv svårigheterna. Varför måste alla vara överens för att en överenskommelse skall komma till stånd? Varför är det svårt att lyckas med det, även om alla har så mycket att förlora på ett misslyckande.

Vad talar för och vad talar emot att det blir ett bindande avtal i Köpenhamn. I dokumentären framförs en del konkreta förslag för att förbättra villkoren för lyckas med sådana internationella överkommelse. Beskriv och diskutera någon av det. Kom gärna med egna synpunkter och tankar

Precis som en kille i dokumentären säger så beror det på att det inte finns någon ekonomiskpress på de som inte följer vad de kommit överrens om. Kapitalet har vunnit här i världen för längesen och utan att länderna känner av att de kommer bli straffade om de inte följer avtalet så kommer det självklart finnas de som smiter. Visst så kommer det drabba alla om miljön verkligen förstörs men de länder som väljer att smita från avtalet kanske tänker att någon annan kommer ta över det och lösa det åt dem, så tänkte jag ibland när jag var yngre och inte orkade slänga mina sopor. Så tänker folk som styr länder och som har ett gemensamt ansvar med resten av ledarna att rädda folket och jorden från överhettning och undergång. Läskigt tycker jag..

Hade jag varit kristen hade jag säkerligen tänkt att det är guds vilja att göra världen jämnställd och nu har vi i I-länderna haft det bra ett tag så nu ska U-länderna få sätta dit oss. Detta kan dem göra genom att de fortsätta o släpper ut växthusgaser för att vi ju redan är skyldig dem så mycket för de vi släppt ut. Men jag menar, kan vi hjälpa att vi gjorde oljan användbar? Hade inte vi gjort det så hade väl något U-land gjort det. Det är väl dumt att gräla om allt gammalt? Man kan ha med det i beräkningen men verkligen, att gnälla så mycket över det och inte inse att U-länderna faktiskt släpper ut mer än oss nu, vad är det?

Man blir rädd av att se att dem som styr världen är så himla barnsliga. Visst jag förstår det turbulenta i sitiutionen men ändå, kan inte alla bara ta sig i kragen och inse att vi alla måste lösa detta tillsammans. Vi måste lita på varandra för att det ska vara möjligt. Det måste finnas något som kontrollerar att alla gör vad dem ska och inte smiter, så som Canada har gjort. Killen jag talade om innan gav ett bra förslag på en lösning tycker jag och det gick ut på att göra som dem gjort med Ozonlager-avtalet (Montrealavtalet), att kontrollera länderna genom handeln. Att de som inte släcker sina lampor när de lämnar rummet så att säga, skall bli utfrysta när de gäller handel. Om alla vet om detta så kommer de sköta sina lampknappar som dem ska. Man får såklart ha rimliga mål då och ge de fattiga länderna ekonomisktstöd så att de inte lider av att sköta sig, på så sätt förlorar ingen på det förutom kanske de rika länderna som måste contribute-a de fattigare. Men det är också de rika länderna som dragit störst nytta av oljan från början. Not more than fair tycker jag.

Ett annat förslag var att man skulle minska utsläppen inom en faktor, t.ex. aluminiumindustrin. Detta skulle man minska lika mycket för alla och de rika skulle ge de fattigare länderna stöd även här. Jag tycker dock det är rätt ologisk och att klydda till det för mycket. Man får ju helt enkelt utgå från varje land för sig och se hur de rimligast kan minska sina utsläpp. För tänk ett fattigt land som Sierra Leone (bara ett exempel, ingen speciell anledning att jag tog de landet som är världens minst utvecklande land mätt i HDI), varför skulle de dra ner på utsläppen lika mycket som Kina inom aluminiumindustrin, när de knappt tillverkar aluminium? Kina däremot , de lusarna tillverkar som kaniner tillverkar boställen, supermycket! Tycker det förslaget var lite orättvist och därför röstar jag för det övre, man måste se till varje lands situation och inte ha samma gränser för alla länder eftersom de är så olika.

I och med detta I/U-lands pratet så får man värsta "vi mot dem" känslan. Det märks också när man ser dokumentären att det har blivit väldigt mycket de fattiga länderna mot de rika, och tvärtom. Men det sjuka är då att gruppen av U-länder bildades för längesen och att vissa av de länderna inte alls är de fattigaste i världen längre, utan tvärtom rikast. Ukraina som räknas som ett I-land är bland de fattigare länderna i världen. Ser man det så här så tycker jag det är helt absurt att t.ex. Kuwait påstår sig vara ett U-land som har rätt att använda olja en massa nu och få stöd från I-länderna för att klara sig. Man måste ju ändra på vilka som ingår i grupperingarna om man nu ska ha grupper, Ukraina borde inte få kallas I-land om inte Azerbajdzjan får räknas som de, Azerbajdzjan är ändå rikare än Ukraina lixom. Det är rätt kul att Kina vill ta de fattiga ländernas sida fast dem inte alls är fattiga på samma sätt, bara för de fattiga länderna antagligen kommer få mildrare åtgärdeskrav.

Och bara för Statistikens skull så vill jag säga att jag hade lagt i alla 20kronorna i högen eftersom jag inte hade något behov av dem? Jag tänkte det som en självklarhet att alla skulle göra det eftersom det är smartast och man tjänar mest på det. Vad är vitsen med att ha alla pengar själv lixom om alla andra lägger i sina pengar, kul att vara den enda rika. Människan är ju ett flockdjur så varför tänker inte andra som jag, att man lägger det i högen för flockens bästa, alla vinner på det ?! GAAHHHH , jag blir också lite ledsen när jag hörde att de flesta inte la något allas i högen, verkligen korkat och girigt med tycker jag. Man fick ju inget i uppgiften som sa att man behövde ha pengarna, hade de rört sig om hundra kronor kanske jag hade blivit lite mindre generös men tjugo kronor lixom...