4. Finanskrisen
1.
Kortfattad förklaring av finanskrisen på mitt vis:
Allt började i USA, kreditgivare där lånade ut pengar till relativt fattiga hushåll för att kunna köpa nya hushåll(lånen kallades subprime-lån). Men dessa lånetagare var inte särskillt stabila och det visade sig att de inte kunde betala sina lån när vilkoren skärptes. Dem blev tvugna att sälja sina nyinköpa hus och då hade bostadspriserna sjunkigt så de fick sälja sina hus för mindre än de köpte dem för = no profit. Kreditgivarna och bolåneinstitut förlorade däregenom mycket pengar, eftersom deras lånetagare inte kunde betala tillbaka. Bolåneinstitut hade även sålt vidare en stor del av subprimelånen som värdepapper till köpare i andra delar av världen. Detta gjorde att krisen kom att drabba hela världen. Och där efter kraschade den ena jätten efter den andra och presidenter och ministrar fick fixa ihop olika sorters stöd till visa jättar för att inte hela skiten skulle dras ner och sabba hela världen.. Det kanske inte hade blivit så dramatiskt men ungefär :)
Man kan också säga att de är som ett kretslopp, om en sak går dåligt så börjar de andra gå dåligt och så fortsätter de så tills någon räddar något och så kanske något annat också går bättre o.s.v.
Man kan jämföra det med en tonåring som har gjort slut på hela studiebidraget och glömt telefonräkningen. Tonåringen kommer få en påminelseräkning och den kommer han/hon inte kunna betala, och dom där 150kr i telefonräkning växer till påminelseavgift och böter o.s.v. men om han/hon har tur så kommer räddningen kanske innan av en snäll investerar som kan vara tonåringens föräldrer.. AH. fattar ni?
Sverige har drabbats genom dyrare lån och högrepriser på bostäder..
2.
Man kan alltid lära sig saker av historien och det har vi gjort också fram till 1991 då man tog bort den reglerade kreditmarknaden som man infört efter finanskrisen 1931. Jag skulle vilja säga att man aldrig bör vara utan en reglerad kreditmarknad ... Det man också har lärt sig är att staten bör gå in snabbt och hjälpa till för att konsekvenserna inte ska bli lika förödande, eller jo det blir dem ju, men för de anställda och företagen blir de inte lika juubbigt.
3.
Jag håller med Bo Rotsteins analys om socialpolitikens viktiga roll för finanskrisen. Det Bo Rotstein påpekar i sin analys är vikten av;
1: avsaknaden av ett ekonomiskt skyddsnät vid tillfällig arbetslöshet i USA
2: avsaknaden av en allmän sjukvårds - och sjukförsäkring i USA
3: Klyftorna inom skolsystemet, där vissa stater med höginkomsttagare har bättre skolor medan stater med många låginkomsttagare då får sämre skolor efter som man får in mer skatt av höginkomstagarna och dessa skatter går till skolorna.Man har inte som t.ex. i Sverige, ett system som fördelar resurserna lika mellan de olika staterna, så att skolan blir likvärdig överallt. P.g.a. detta så har antagligen de i låginkomsthushållen inte en lika högutbildning som andra och kanske därför inte har de kunskaper som behövs för att göra rimliga avbetalningsplaner.
Jag kan ju säga att jag inte alls gillar den politik som förs av Alliansen. Jag tror på en politik där alla hjälps åt och på så sätt tror jag att man kommer ha råd att göra skolor, äldrevård, sjukvård, miljöförbättringar, transport&kommunikation m.m. bättre.
Det är bara att tänka på det som nämns av Bo Rotstein, att mycket av USA;s politik har gjort finanskrisen möjlig. Hade det funnits ett skyddsnät för de fattigare hushåll som tagit subprime-lån så hade de kanske aldrig behövt sälja sina bostäder för mindre pengar än vad dem köpte dom för utan kunnat med hjälp från staten, betalat av sina bostäder och där efter betalt av den hjälpt de fått när det krisat sig. Som Rotstein även informerar om i sin text så är, enligt forskning, en av de viktigaste orsakerna till svår fattigdom i USA att man själv eller någon nära anhörig blir sjuk och behöver medicinsk vård. Jag menar, tycker någon det är rätt ? Om du drabbas av någon sjukdom eller någon nära anhörig till dig gör det och du kanske är låginkomsttagare men precis som alla andra betalar du skatt efter den inkomst du har, är det då rätt av regeringen/staten att välja bort dig, för det är i princip det dem gör när dom väljer att inte ha ett skyddsnät för de som råkat ut för oväntade saker, istället faller du bort för att du inte kan betala sjukvårdsräkningarna och drabbas av extrem fattigdom.
Jag tycker att Amerikas politik är skit, det är helt emot människors lika värde. Du kanske gör ett viktigt jobb men får dålig lön för det då, ska du då straffas med att behöva klara dig själv i svåra tider, varför kan inte alla bara hjälpas åt istället ? För om man ska se det ur ett modernt samhälles synvinkel så vore det rent utsagt korkat att sålra ut människor på detta sätt; har du inte råd att betala ? Nä men synd för dig. Du får klara dig själv, våra pengar ska gå till dom som redan har det bra, det är väl logiskt ? dahh... Nä men seriöst, vad tjänar man på det i längden? Dessa människor kommer driva om kring och kanske bli kriminella, kanske utveckla ett missbruk o.s.v. vad tjänar landet på det egentligen? Istället för att låta skatten bestämmas beroende på ens inkomst, så att alla kan få hjälp om dom behöver det.
Man borde även satsa mer på en likvärdig skola över hela landet, eftersom utbildning och välfärd hänger hand i hand, har du ingen möjlighet till bra utbildning kommer du med stor sannolikhet inte kunna ta dig ur fattigdom om du föds in i det. Alla ska ha chans att bli vad det vill, om det så skulle vara president man vill bli. Där är också en intressant aspekt, om man redan från början vet om att man på den skolan man har råd att gå på, inte kommer få samma möjligheter till bra utbildning och vidare utbildningar, då lär inte ens motivation vara särskilt hög. Men genom att ge alla samma möjligheter så skapar man ett sätt för människor i fattigdom att ta sig ur den - om de vill, på så sätt säkrar man även landets utveckling.
Så det sista jag vill är att Sverige ska bli ännu mer USA inspirerat. Jag är beredd att betala högre skatt för att alla människor i Sverige ska få samma chanser och möjligheter till ett bra liv och jag hoppas på att det är fler än jag som tänker så. Visst finns det den där lilla procenten som Alliansen vill åt, de som lever på bidrag och inte gör något för samhället, men varför, varför dra alla över samma kam och försämra villkoren för hela Sveriges befolkning p.g.a. denna lilla procent ? Varför inte försöka få tag på dessa dagdrivare på ett annat sätt ? På de vis som politikerna gör nu så pressar de svårt sjuka människor ut i arbetslivet och det är inte särskilt bra för individerna i sig, som antagligen inte kommer kunna utföra sitt arbete lika bra som om de var friska och kanske heller aldrig blir friska eftersom de inte får någon vila.
TACK FÖR MIG OCH NU HOPPAS VI PÅ EN RÖD VINST I VALET I ÅR :D YEEEEEEEEEEEEH!
Kortfattad förklaring av finanskrisen på mitt vis:
Allt började i USA, kreditgivare där lånade ut pengar till relativt fattiga hushåll för att kunna köpa nya hushåll(lånen kallades subprime-lån). Men dessa lånetagare var inte särskillt stabila och det visade sig att de inte kunde betala sina lån när vilkoren skärptes. Dem blev tvugna att sälja sina nyinköpa hus och då hade bostadspriserna sjunkigt så de fick sälja sina hus för mindre än de köpte dem för = no profit. Kreditgivarna och bolåneinstitut förlorade däregenom mycket pengar, eftersom deras lånetagare inte kunde betala tillbaka. Bolåneinstitut hade även sålt vidare en stor del av subprimelånen som värdepapper till köpare i andra delar av världen. Detta gjorde att krisen kom att drabba hela världen. Och där efter kraschade den ena jätten efter den andra och presidenter och ministrar fick fixa ihop olika sorters stöd till visa jättar för att inte hela skiten skulle dras ner och sabba hela världen.. Det kanske inte hade blivit så dramatiskt men ungefär :)
Man kan också säga att de är som ett kretslopp, om en sak går dåligt så börjar de andra gå dåligt och så fortsätter de så tills någon räddar något och så kanske något annat också går bättre o.s.v.
Man kan jämföra det med en tonåring som har gjort slut på hela studiebidraget och glömt telefonräkningen. Tonåringen kommer få en påminelseräkning och den kommer han/hon inte kunna betala, och dom där 150kr i telefonräkning växer till påminelseavgift och böter o.s.v. men om han/hon har tur så kommer räddningen kanske innan av en snäll investerar som kan vara tonåringens föräldrer.. AH. fattar ni?
Sverige har drabbats genom dyrare lån och högrepriser på bostäder..
2.
Man kan alltid lära sig saker av historien och det har vi gjort också fram till 1991 då man tog bort den reglerade kreditmarknaden som man infört efter finanskrisen 1931. Jag skulle vilja säga att man aldrig bör vara utan en reglerad kreditmarknad ... Det man också har lärt sig är att staten bör gå in snabbt och hjälpa till för att konsekvenserna inte ska bli lika förödande, eller jo det blir dem ju, men för de anställda och företagen blir de inte lika juubbigt.
3.
Jag håller med Bo Rotsteins analys om socialpolitikens viktiga roll för finanskrisen. Det Bo Rotstein påpekar i sin analys är vikten av;
1: avsaknaden av ett ekonomiskt skyddsnät vid tillfällig arbetslöshet i USA
2: avsaknaden av en allmän sjukvårds - och sjukförsäkring i USA
3: Klyftorna inom skolsystemet, där vissa stater med höginkomsttagare har bättre skolor medan stater med många låginkomsttagare då får sämre skolor efter som man får in mer skatt av höginkomstagarna och dessa skatter går till skolorna.Man har inte som t.ex. i Sverige, ett system som fördelar resurserna lika mellan de olika staterna, så att skolan blir likvärdig överallt. P.g.a. detta så har antagligen de i låginkomsthushållen inte en lika högutbildning som andra och kanske därför inte har de kunskaper som behövs för att göra rimliga avbetalningsplaner.
Jag kan ju säga att jag inte alls gillar den politik som förs av Alliansen. Jag tror på en politik där alla hjälps åt och på så sätt tror jag att man kommer ha råd att göra skolor, äldrevård, sjukvård, miljöförbättringar, transport&kommunikation m.m. bättre.
Det är bara att tänka på det som nämns av Bo Rotstein, att mycket av USA;s politik har gjort finanskrisen möjlig. Hade det funnits ett skyddsnät för de fattigare hushåll som tagit subprime-lån så hade de kanske aldrig behövt sälja sina bostäder för mindre pengar än vad dem köpte dom för utan kunnat med hjälp från staten, betalat av sina bostäder och där efter betalt av den hjälpt de fått när det krisat sig. Som Rotstein även informerar om i sin text så är, enligt forskning, en av de viktigaste orsakerna till svår fattigdom i USA att man själv eller någon nära anhörig blir sjuk och behöver medicinsk vård. Jag menar, tycker någon det är rätt ? Om du drabbas av någon sjukdom eller någon nära anhörig till dig gör det och du kanske är låginkomsttagare men precis som alla andra betalar du skatt efter den inkomst du har, är det då rätt av regeringen/staten att välja bort dig, för det är i princip det dem gör när dom väljer att inte ha ett skyddsnät för de som råkat ut för oväntade saker, istället faller du bort för att du inte kan betala sjukvårdsräkningarna och drabbas av extrem fattigdom.
Jag tycker att Amerikas politik är skit, det är helt emot människors lika värde. Du kanske gör ett viktigt jobb men får dålig lön för det då, ska du då straffas med att behöva klara dig själv i svåra tider, varför kan inte alla bara hjälpas åt istället ? För om man ska se det ur ett modernt samhälles synvinkel så vore det rent utsagt korkat att sålra ut människor på detta sätt; har du inte råd att betala ? Nä men synd för dig. Du får klara dig själv, våra pengar ska gå till dom som redan har det bra, det är väl logiskt ? dahh... Nä men seriöst, vad tjänar man på det i längden? Dessa människor kommer driva om kring och kanske bli kriminella, kanske utveckla ett missbruk o.s.v. vad tjänar landet på det egentligen? Istället för att låta skatten bestämmas beroende på ens inkomst, så att alla kan få hjälp om dom behöver det.
Man borde även satsa mer på en likvärdig skola över hela landet, eftersom utbildning och välfärd hänger hand i hand, har du ingen möjlighet till bra utbildning kommer du med stor sannolikhet inte kunna ta dig ur fattigdom om du föds in i det. Alla ska ha chans att bli vad det vill, om det så skulle vara president man vill bli. Där är också en intressant aspekt, om man redan från början vet om att man på den skolan man har råd att gå på, inte kommer få samma möjligheter till bra utbildning och vidare utbildningar, då lär inte ens motivation vara särskilt hög. Men genom att ge alla samma möjligheter så skapar man ett sätt för människor i fattigdom att ta sig ur den - om de vill, på så sätt säkrar man även landets utveckling.
Så det sista jag vill är att Sverige ska bli ännu mer USA inspirerat. Jag är beredd att betala högre skatt för att alla människor i Sverige ska få samma chanser och möjligheter till ett bra liv och jag hoppas på att det är fler än jag som tänker så. Visst finns det den där lilla procenten som Alliansen vill åt, de som lever på bidrag och inte gör något för samhället, men varför, varför dra alla över samma kam och försämra villkoren för hela Sveriges befolkning p.g.a. denna lilla procent ? Varför inte försöka få tag på dessa dagdrivare på ett annat sätt ? På de vis som politikerna gör nu så pressar de svårt sjuka människor ut i arbetslivet och det är inte särskilt bra för individerna i sig, som antagligen inte kommer kunna utföra sitt arbete lika bra som om de var friska och kanske heller aldrig blir friska eftersom de inte får någon vila.
TACK FÖR MIG OCH NU HOPPAS VI PÅ EN RÖD VINST I VALET I ÅR :D YEEEEEEEEEEEEH!
Kommentarer
Postat av: Stefan
Engagerad och inspirerande beskrivning och framför allt diskussion av amerikansk politik och vilketm smahälle vi vill ha. Jag håller helt med dig att det är mycket olyckligt när de svagaste grupperna i samhället skall betala priset för att några få fuskar.
Trackback
